2019年，我國受理的PCT國際專利申請共計5.899萬件，首次超過美國，成為全球年提交PCT專利申請數量最多的國家，反映了我國在以創新促發展的實踐進程中，創新能力和效率的不斷提升。在我國，PCT國際專利申請提供了一種有助于對外觀設計的保護申請途徑，即以本國提出的在先PCT申請，使在后外觀設計專利申請獲得優先權，填補了外觀設計不能以本國提出的在先申請要求優先權的空白。本文將詳細論述這一申請途徑，以期為申請人豐富外觀設計的申請策略提供參考。

　　優先權和PCT制度的由來

　　申請人就同樣的發明創造在本國提出專利申請后需要在其他國家申請專利時，需要將申請文件翻譯成當地語言并滿足當地的申請文件的形式要求。各國為了保證本國申請人的權利，防止由于翻譯申請文件以及在其他申請前準備工作期間發明創造被公開，導致之后在其他國家提出的申請喪失新穎性，通過《保護工業產權巴黎公約》（下稱《巴黎公約》）確立了優先權制度。根據《巴黎公約》第4條規定，申請人首次提出申請后，在其他國家以相同主題再次申請時可以將首次申請的申請日作為優先權日。

　　在《巴黎公約》簽訂后，各國為減少申請人在多國進行申請時向各國提出申請、各受理局形式審查和檢索的重復勞動，希望建立國際組織統一進行國際申請的受理、檢索和初步審查工作，PCT因此產生。PCT是專利合作條約的簡稱，該條約是在《巴黎公約》下只對巴黎公約成員國開放的一個特殊協議，是對《巴黎公約》的補充。參加該條約的國家組成聯盟，對發明和實用新型專利申請的提交、檢索和審查進行合作，并提供特殊的技術服務。自1994年1月1日起，中國正式成為PCT成員國，中國國家知識產權局專利局成為PCT的受理局、指定局和選定局、國際檢索單位和國際初步審查單位，中文成為PCT的正式工作語言之一。從此中國申請人可以用中文向國家知識產權局專利局提出發明或者實用新型的PCT國際申請。

　　享有本國PCT申請的優先權

　　1992年，我國專利法在《巴黎公約》規定的優先權基礎上增加了本國優先權。但本國優先權制度僅限于發明專利和實用新型專利，外觀設計專利申請不能享受本國優先權。在2008年第三次專利法修改時，就有觀點主張設立外觀設計專利申請的本國優先權，這一觀點未被立法機關采納。但是，我國外觀設計專利申請并非絕對無法以本國提出的在先申請獲得優先權，專利審查中對于在先申請為中國受理的PCT申請的優先權視為外國優先權審查，這就表示，本國PCT專利申請可以作為在先申請，使在后的相同主題的外觀設計專利申請獲得優先權。

　　對于需要同時保護新產品的技術方案和設計方案的申請人而言，利用在本國提出的PCT申請使得在后提出的外觀設計專利申請享有優先權，可以給申請人帶來諸多便利。

　　一方面，使外觀設計專利申請獲得效力等同于申請日的優先權日，只要在先申請提出后6個月內提交在后申請都不會因申請日的原因而影響權利的獲得。因此，在后外觀設計專利申請的提出時間享有更大的選擇空間，不僅給申請人留出更多準備外觀設計專利申請文件的時間，而且，選擇較晚地提出在后外觀設計專利申請還可以滿足申請人對于推遲外觀設計公開時間的需求，避免同時提出發明和外觀設計專利申請時，產品的外觀設計會由于外觀設計專利審查周期較短的緣故被過早公開，使申請人可以在更長的時間段內選擇對其最有利的申請時間和公開方式。此外，我國專利法規定專利的保護期限自申請日起計算，較晚地提出在后申請也能夠使在后外觀設計專利申請獲得更長的保護期限。

　　另一方面，申請人可以將一項設計在PCT申請中提出，后將多項與之實質相同的外觀設計在一件申請中提出，并以在先的PCT申請要求優先權。申請人為防止其設計被他人簡單修改后避開專利權的保護范圍，會將多項以基本設計進行微小改變后的設計作為相似設計，并與基本設計在一件申請中提出，以擴大一件專利申請所能獲得的權利保護范圍?；谶@種申請策略，申請人可以將基本設計在PCT申請中提出，在后提出包含各相似設計的申請并要求在先申請的優先權。相比直接提出相似設計，申請人可以獲得更早的優先權日，不必在各項設計都完成后再提出申請。

　　在先PCT申請的申請類型

　　PCT專利申請包括發明專利申請和實用新型專利申請兩種，未包括外觀設計專利申請。根據《專利審查指南》中關于外觀設計相同主題的規定：（1）屬于相同產品的外觀設計；（2）中國在后申請要求保護的外觀設計清楚地表示在其外國首次申請中，相同主題并不包含對在先申請的申請類型的限定，只要在先申請通過附圖清楚地顯示了要求專利保護的在后的外觀設計，在后申請即可要求在先申請的優先權。

　　有觀點認為，《巴黎公約》第4條E.（1）規定：在依靠以實用新型申請為根據的優先權而在一個國家提出外觀設計申請的情況，優先權的期間應與對外觀設計規定的優先權期間一樣?？梢?，《巴黎公約》中僅對實用新型專利申請作為外觀設計專利申請要求優先權的在先申請的規定進行了說明，沒有提及發明專利申請作為外觀設計專利申請要求優先權的在先申請的相關規定。因此，發明專利申請作為外觀設計專利申請要求優先權的在先申請不符合《巴黎公約》的規定，我國對于優先權的審查曾經也禁止將發明專利申請作為要求優先權的在先申請。但事實上，《巴黎公約》第4條E.（1）并非對專利申請類型的明確規定，僅就將實用新型專利申請作為外觀設計專利申請的優先權基礎的情況下的優先權期間作出了限定，不能說明《巴黎公約》禁止將發明專利申請作為外觀設計專利申請要求優先權的在先申請。而且，對于《巴黎公約》第4條E.（1）未提及發明申請，筆者認為其原因在于：各國普遍規定實用新型申請必須有附圖，發明專利申請不一定有附圖，在沒有附圖的情況下，顯然不能作為在后外觀設計申請的優先權基礎。因此，對于帶有能清楚顯示產品外觀設計的附圖的發明專利申請，并沒有理由將其排除在可以作為外觀設計專利申請優先權基礎的申請類型之外。類比兩種申請類型，發明、實用新型專利與外觀設計專利所保護的范圍均不相同，既然《巴黎公約》規定實用新型可以作為外觀設計專利申請的優先權基礎，如果發明滿足與在后外觀設計專利申請相同主題的條件，則同樣可以作為其要求優先權的在先申請。因此，發明作為外觀設計專利申請要求優先權的在先申請符合《巴黎公約》和《專利審查指南》的規定。在先的發明專利申請的附圖可以清楚地顯示要求保護的產品的外觀設計的前提下，在后的外觀設計專利申請可以通過該在先發明專利申請獲得優先權。PCT專利申請能否作為外觀設計專利申請要求優先權的在先申請并不受到申請類型的限制。

　　為了提高創新能力和增強創新的動力，我國法律與時俱進，以適應時代的需要，幫助創新主體更好地保護創新成果。利用PCT專利申請作為在先申請，使得外觀設計專利申請能夠獲得優先權，這一途徑有助于申請人更好地運用專利制度，創新成果得到更好的保護。

本文來源：http://www.ahipdc.cn/bmsw/sqsl/409687.html